当了多年的记者，今年跑两会又有新的心理变化，就是越来越担心自己记录的内容不能完整、准确反映受访人的意见；越来越担心不能将现场氛围精确反映出来；越来越担心自己会为点击量刻意放大一些明显不适宜的观点，从而让受访者难堪。前两条姑且不议，最后一条也许真与媒体诉求，还有记者职业素养以及其是否心存厚道相关。

我记得在这次两会上，有位部长说他们举行的新闻发布会，三分之一的媒体报道会如实报道，三分之一的媒体报道会有所不同，三分之一的媒体报道是断章、断句取义，甚至是无中生有。记者也当归于文人的序列，“语不惊人死不休”的劲头不小；媒体同样也会遇到市场的冲击，惊人之语更能吸引眼球。

找一个好的切入点，把文章做得花团锦簇，这样的诱惑真是不小。但是，在整体上，文章是否真实地反映了客观事实？在细节上，文章是否有重要的缺失？各中得失，只有记者与媒体最清楚。

在每年的两会上，都有媒体登载有代表、委员的“争议”之论，引发了公众的关注。笔者想，除了认识、语境等要素外，这些“争议”之议的出台其实还与受访者回答的问题超出了本身专业能力相关，当记者把话筒放在关注经济问题的受访者面前问专业环保问题，回答出现意外在所难免。

笔者同样遇到这样的问题，一位农村代表谈农村问题说得非常到位，但谈到PM2.5时，答案显示与共识有很大的距离。报还不报？报了可能会在网上引发大讨论，但有可能“毁”了这位受访者以后面对记者的信心，不报记者会错失一次难得引发关注的机会。

对于经常接受采访的人来说，比较容易理解记者的工作方式，一位人大代表在接受群访时，就直接指出哪些是“陷阱问题”，像这样漏水不露，不是每个受访者都能做到的，而不是每个记者又未必明白文字所产生力量会是如此之大，结果受访者很有可能成为“牺牲品”。

写下此文，一方面是与同仁共勉，继续把关注点放在受访者的专业观点之上；另一方面是向公众披露一下记者的心路过程，助其进一步提升媒体素养，了解记者与媒体报道的局限性。（记者 陈键）